По словам правозащитников и согласно соответствующим статьям Конституции РФ, право на образование не должно быть обусловлено наличием регистрации по определённому месту жительства. Однако на практике так происходит не всегда и ребенку без регистрации могут отказать в поступлении. Что должны знать родители в этой ситуации?
В чём суть конфликта?
27 августа Верховный Суд РФ рассматривал жалобу руководителя организации правозащитников "Гражданское содействие" Светланы Ганнушкиной. Она просила признать незаконным один из нормативных документов, принятых Министерством образования, согласно которому с 2014 года дети из регионов и мигранты при поступлении в школу должны предъявлять справку о регистрации по месту жительства, а без её предоставления в приёме в школу им будет отказано.
По словам проавозащитницы, в её комитете с начала действия этого приказа уже было около 50 обращений по поводу отказа в приёме в школу ребёнка без соответствующих документов.
Вот недавний пример: беженка из Сирии пыталась отдать ребёнка в первый класс школы в Москве, но ей было отказано директором школы, так как на момент поступления регистрации у неё не было. В городе Тверь двоих детей гражданина Узбекистана исключили из школы, так как срок разрешения на временное пребывание у семьи закончился. В этом случае, и это важно, правозащитники уже обращались в суд, который встал на их сторону, и дети продолжили обучение в Твери.
Какова позиция Минобрнауки по этому вопросу?
Если даже у ребёнка не имеется свидетельства о регистрации, причиной не принять его в школу этот факт быть не может, заявила пресс-служба министерства образования журналистам ТАСС. Свидетельство является документом, который подтверждает факт проживания ребёнка возле школы, куда он записывается. Отказать ему в приёме из-за отсутствия такого документа не имеют права. По российским законам все дети должны учиться в школе, и не принять конкретного ребёнка в конкретную школу можно только в том случае, если в этой школе нет свободных мест. Позиция чёткая и логичная, видимо, находящаяся в полном соответствии с Конституцией.
Остаются неясности и недопонимания
Но как же так? Почему же школы всё-таки отказывают в приёме? Почему подают жалобу правозащитники? И существует ли в действительности тот нормативный акт, по которому детей без регистрации велено не принимать?
Требование школы предъявить документ, подтверждающий регистрацию, носит уведомительный характер, и служит для того, чтобы устанавливать приоритеты приёма: для ребёнка должно быть доступно обучение в школе, находящейся в пешеходной доступности. Именно так Минобразования, видимо, трактовало на суде оспариваемый нормативный акт. В конкретной школе должны учиться в первую очередь те, для кого она находится именно в пешеходной доступности. Выявить таких детей и помогает справка о регистрации по месту жительства.
Представительница министерства на суде утверждала, что ограничений в доступе к школьному обучению в документе не содержится, и эти слова подтвердил прокурор. Получается, что руководство школ, отказывающее в приёме ребёнку, неправильно трактуют документ? Более того, его также неверно трактуют и вышестоящие инстанции, куда были направлены соответствующие жалобы? Ведь и там на отказе в приёме детей без регистрации продолжали отказывать, ссылаясь на тот же самый приказ?
Получается некая странность. Возникло явное недопонимание, и текст нормативного акта оказался неверно понятым большим количеством людей с высшим образованием и на руководящих должностях. Всё это говорит о том, что требуется либо сформулировать спорное положение приказа по-другому, либо опубликовать соответствующие объяснения.
Более того, ряд российских СМИ, сообщая о том, что Верховный суд не удовлетворил иск по жалобе правозащитников, и тем самым якобы признал требования документов о регистрации законными при приёме в школу, тоже формулируют свою мысль недостаточно чётко.
Суд признал, что приказ не противоречит Конституции. В том плане, что не ограничивает доступ к получению образования. Не ограничивает, так как носит уведомительный характер. И значит, отменять приказ не требуется, так как свои функции по выявлению детей, проживающих вблизи конкретной школы, он выполняет.
Однако, Верховный суд не обязал Минобрнауки разложить свои требования по полочкам. А значит, недопонимания и отказы в приёме ребёнка в школу будут продолжаться?
Как собираются дальше действовать правозащитники?
Правозащитники сообщили, что будет принимать дальнейшие меры по окончательному устранению разночтений после получения мотивированного решения судьи. Если в нём будет указано, что требование регистрации носит лишь уведомительный характер, то такое судебное решение и станет тем самым недостающим разъяснением обсуждаемого приказа. Если же в решении суда об уведомительном характере сказано не будет, правозащитники планируют обжаловать решение суда в Апелляционной коллегии.
Пока разъяснение не получено ни от Верховного суда, ни от Министерства образования, приказ о предъявлении документов о регистрации остаётся в действии. Поток жалоб о том, что детей не приняли в школу, между тем не прекращается, а принимать или не принимать ребёнка формально, по словам правозащитников, решает директор учебного заведения. При этом неизвестно, как именно он будет трактовать данный нормативный акт: как уведомительный или как обязательный.
Если взглянуть с другого ракурса…
Нужно учесть, что запись в школу в мегаполисах сегодня целиком и полностью ведётся электронным способом, через МФЦ. Поэтому зачастую директора не отказывают ребёнку-мигранту или ребёнку из другого региона в доступе к образованию, а просят его родителей сделать это через МФЦ, как, собственно, и любого другого ученика.
У родителей ребёнка проблемы с МФЦ? Да, это случается, и проблемы нужно каким-то образом решать. Должен ли эти проблемы решать директор образовательного учреждения? Вопрос спорный. Ведь дело уже не только в трактовке приказа, но и в нарушении утверждённых правил приёма в школу через электронные средства. И виновато ли Минобрнауки в наличии лиц, не имеющих регистрации, как таковых? Перекладывать ответственность друг на друга можно долго, но факт остаётся фактом: миграционная политика ужесточается, в обществе растёт определённое внутреннее напряжение, из чего закономерно вытекает, что большая часть детей мигрантов, не имеющих документов о регистрации, не получит доступ к обучению в школе. Кто понесёт за это ответственность — пока непонятно: директора школ, которые воспринимают обучение детей как свою непосредственную обязанность, Министерство образования и науки или сам Верховный Суд?
Комментарий:
Анна Федорова, учитель:
"С точки зрения родителей — считаю это (прием в школу не по месту прописки) большим плюсом. В нынешнее реально "капиталистическое время" родители "пашут", а дети живут у бабушек, теть, нянь и т. д., и их хождение в школу безусловно не должно быть привязано к месту прописки, - только по факту реального проживания.
Так, я работала в центральной престижной государственной школе с уклоном иностранным языком, весьма многонациональной. Рядом — дорогие дома, соответственно, дорогие квартиры и, чаще всего, безумно занятые "добыванием денег" на всё это родители. Детям, насколько я предполагаю, в приеме не отказывали, но уровень детей был очень разный — от "продвинутых" уже в свои 6 лет, до еле способных говорить, и тем более писать на русском (поскольку язык — чужой). Это, конечно, создаёт сложности учителям начальной школы."
