О чём идёт речь в обсуждаемом законопроекте? Ирина Яровая, депутат от Единой России, одна из его авторов, заявила о том, что введение базовой линейки по основополагающим предметам позволит устранить существующие, по мнению депутата, неравенства во время сдачи ЕГЭ. Кроме того, единый учебник сможет помочь любому ребёнку, вне зависимости от места его проживания и социального положения, получить единый стандарт знаний. При этом Яровая не исключает использования на уроках помимо единого учебника, справочников и других дополнительных материалов.

По мнению депутата, учебники, по которым школьники учатся сегодня, обладают разным уровнем и разным образовательным качеством, а вот выпускной экзамен все сдают один и тот же. В этом Яровая видит противоречие и ущемление права школьника. Единый учебник решит и проблемы, возникающие при переходе ученика в школу, где преподавание ведётся по другому учебнику. По словам депутата, без единого документа с обязательным содержанием программы по предмету, каждая из более чем 50 тысяч школ создаёт свою программу, и скоро их будет тоже более 50 тысяч.

Свою мысль депутат дополнила указанием на то, что разработкой ФГОС-ов должна ведать Академия Образования, а не те организации и лица, которые действуют по контракту с Минобрнауки. Внесённый законопроект создал в обществе педагогов и интересующихся два лагеря с резко противоположными позициями.

На одном из недавних заседаний единороссов автор проекта заявила: у нас одна страна, культура, язык и история являются общими для всех нас, и, исходя из этого, у наших детей может быть один общий учебник по основополагающим дисциплинам. Это выразительное высказывание вызвало ещё большую волну критики законопроекта, причём к отдельным его противникам присоединился Общественный Совет при Минобрнауки. 21-го мая Совет опубликовал резкое заявление, в котором о законопроекте говорилось как о деятельности, несомненно ведущей к дополнительной, не имеющей смысла регламентации работы школьных педагогов. Совет назвал такую регламентацию "мелочной".

В заявлении Совета говорилось также и о том, что сокращение количества учебников серьёзно осложнит обучение детей, имеющих разные потребности. Наличие только одного учебника настроит педагога на прекращение творческого поиска и лишит его мотивации. На критику Общественного Совета депутат ответила, что оппоненты, вероятно, не прочли законопроект внимательно, иначе они не были бы столь решительно настроены.

Члены Общественного Совета привели серьёзный экономический аргумент, напомнив, что выпуск книг по трем предметам обошёлся в прошлом году не менее чем в 20 млрд. руб. Что произойдёт, если такой рынок будет монополизирован? Какое именно издательство станет таким крупным монополистом?

Общественный Совет проголосовал против законопроекта, ссылаясь на 44-ю статью российской Конституции, в которой говорится о праве на образование.

Не поддержало новшество и само Минобрнауки, написав в заключении отрицательного отзыва, что оно возражает против "инструментария", который данный законопроект предложил в целях достижения общности и единства. Такое образное высказывание оставляет широкие возможности для трактовки.

Интересное мнение о законопроекте высказал один из ректоров. Он надеется, что абсурдность законопроекта создана специально, для того, чтобы правительство отозвалось о нём отрицательно, и он не был бы принят. По словам ректора, так иногда поступают помощники депутатов, обладающие хитростью и большим умом.

Приведём мнения экспертов о законопроекте. Часто эти мнения спорны, иногда пристрастны, но неинтересными их нельзя назвать ни в коем случае. 

Начнём с тех, кто выступил в поддержку проекта. Есть те, кто считает единообразие программ полезным. Их аргументы в том, что при большом количестве учебников по одному предмету, ученик может перейти в другую школу буквально через дорогу от первой, и превратиться из успевающего ученика в отстающего, так как не изучал того что изучалось в соседней школе.

Однако есть и те, кто называет законопроект шагом в средневековье. Создан ФГОС, по которому сегодня должны работать школьные педагоги. А учебники у них должны быть разными, как по методике, так и по структуре. Социальная справедливость заключается совсем не в том, чтобы преподавать всем детям строго одинаково, а как раз наоборот, чтобы разным детям преподавать по-разному.

Эксперты задают интересный вопрос: как авторы законопроекта будут решать вопрос с разными учителями. Может быть, они уже подготавливают проект о едином полностью одинаковом учителе? Депутаты ставят вопрос о развитии у детей патриотизма, но не о развитии у них мышления? Создаётся впечатление, что для патриотизма присутствие мышления не обязательно. 

Одна из учительниц, с которой поговорили журналисты, считает проект единого учебника вредным, но говорит, что, если он и будет принята в законодательном порядке, она будет преподавать историю по тем учебникам, которые сочтёт нужными. Сейчас она преподаёт по рекомендованным учебникам и считает их вполне пригодными для обучения, но также и ещё по целому ряду других. Она утверждает, что качественный грамотный учебник выполняет за неё часть её работы, а с неважным учебником ей придётся работать интенсивнее и больше. На вопрос, будут ли проверять в случае принятия законопроекта, по каким именно учебным материалам работает преподаватель, женщина ответила отрицательно. Проверяют только документы, пояснила она.

Схожую точку зрения высказал и Дмитрий Быков, преподаватель литературы, известный поэт и писатель. Он не поддерживает идею, считая вредной любую тенденцию к одинаковости. По его образному мнению, учитель сегодня должен в меньшей степени петь ученикам, и в большей степени — дирижировать ими. Поэтому он с детьми предпочитает работать с первоисточниками.

Ещё более жёстко отзывается об идее представитель Академии Образования РФ. При такой тенденции, заметил он, вероятно появление в классе у любого учителя сотрудников прокуратуры, желающих ознакомиться с литературой, по которой ведётся преподавание. Получается, что от принятия такого закона выиграют лишь плохие учителя, которые не могут сами выбрать, по какому учебнику заниматься с детьми? Аргумент о том, что разница в учебниках влияет на результаты сдачи ЕГЭ, кажется кому-то надуманной и наивной. 90 % результата на экзамене — это усилия самого ученика, и роль учебника здесь минимальна. С единым учебником возрастёт количество репетиторов, а его принятие сильно ударит по кошелькам родителей.

Представители системы образования говорят, что учителя предпочитают разные методики: кто-то в группах, кто-то индивидуально, кто-то — лекционную систему. И учебник — это то, с помощью чего на методику перекладывается содержание. Чем сильнее конкуренция между методиками, тем выше качество образования.

Среди журналистов есть и такие, которые считает причины появления обсуждаемого законопроекта исключительно экономическими, связанными с лобби владельцев издательств. По словам журналистов, цель идеи единого учебника — это якобы передача отдельным издательствам миллионного заказа на его печать.

Противники проекта единого учебника говорят, что задания ЕГЭ находятся в полном соответствии со всеми учебниками, по которым сегодня ведётся преподавание.

Некоторые преподаватели, критикуя законопроект, говорят, что его авторы якобы хотят прославляющий и восхваляющий учебник, являющийся истиной в последней инстанции. Некоторым кажется, что единый учебник сможет защитить историю от экстравагантных трактовок. Однако во всех учебниках, которые использовались в школах, таких трактовок и не было. Каждый учебник проходит ряд экспертиз в трёх разных государственных институтах, а до этого такая ступенчатая экспертиза проводилась экспертным советом министерства. Рецензии у каждого учебника было минимум три: преподавателя-практика, методиста, историка. Естественно, что экзотические трактовки не смогут преодолеть такое количество экспертных оценок, так что опасения беспочвенны.

Опрошенные нами эксперты рассказали об этом следующее. Существуют рекомендации ЮНЕСКО «Право учителя», их придерживается большинство развитых стран. В рекомендациях говорится, что учитель имеет право выбора учебных пособий и методик. В Германии каждая федеральная земля имеет право создавать собственные учебные пособия. В начале года школа получает так называемый "список знаний", который дети должны освоить за год. Педагог сам определяет, как именно он с детьми достигнет требуемых целей.

В Финляндии государство вообще не вмешивается в выбор учебника. Этот вопрос решается совместно преподавателем и родителями детей. В США у каждого штата имеются свои учебные пособия.